脊髓型颈椎病手术选择

　　脊髓型颈椎病病因主要是颈椎管内空间狭窄，颈髓受压而形成，通常其狭窄的因素包括骨赘形成，黄韧带骨化，椎间盘突出及其他退行性病变。椎板成形及椎板切除+融合术是治疗脊髓型颈椎病的两种主要治疗方案。尽管两种方案都着眼于压迫部位椎管减压，但关于两者在临床上应用的优越性目前仍存在较大争议。

　　目前并无关于两种治疗方案比较的大规模临床数据报告，这也是目前存在争议的一个主要原因。为了明确何种治疗方法更有效，研究者通过对脊髓型颈椎病患者的手术治疗效果和影像学变化进行了大样本研究。

　　研究共纳入2007-2012年符合标准的椎板成形术患者41例，椎板切除+融合术患者31例，对患者的年龄，性别，种族，BMI，抽烟，饮酒，内科疾病状况，体格锻炼，颈椎矢状位排列，颈椎运动度，术前功能评分进行匹配。平均随访时间，椎板成形术组19.2月，椎板成形+融合术组18.2月。

　　术后统计比较指标包括：术后JOA评分，颈椎活动系数（NDI），SF-12，VAS，颈椎矢状位排列，颈椎运动度，住院时间，并发症，治疗费用。

　　两组患者术后JOA及SF-12评分均得到显著改善，但组间比较无显著差异。椎板成形术在NDI方面有显著改善，椎板切除+融合术组无显著改善。两组患者术后颈椎X片未提示颈椎矢状位排列出现显著改变；术后两组患者均出现颈椎运动度下降，但椎板成形术组的运动功能保留较椎板切除+融合术组要多。

　　椎板切除+融合术组的疼痛功能改善要好于椎板成形术组，但组间比较无差异。进行椎板切除+融合术组的患者术后出现神经根麻痹及术后并发症的危险性要高于椎板成形术患者，椎板成形术患者的住院周期及医疗花费要少于椎板切除+融合术组患者。

　　结论：本研究提示，椎板成形术可以较椎板切除+融合术组更好的保留患者的颈椎运动功能能，减少术后并发症的发生，降低住院周期及治疗费用，但因两者在术后总体功能评分上无显著差异，需要研究进一步明确。